Секрет
Интригующее название для фильма, не правда ли?
Попалася мне на глаза пост Романа Пушкина в его блоге - “Дыхание жизни“. Там идет речь о том, как можно”прогнуть под себя вселенную”, что мы - это есть результат наших мыслей. Об этом всем и снят фильм “The Secret“. Не долго думая, поставил его на закачку, а сегодня с утра посмотрел.
Да, интересный фильм, правильные идеи. Но для себя лично ничего не нашел - я это УЖЕ ЗНАЛ 
Даже в детстве я уже говорил - “мне это уметь не нужно, я буду специалистом в своем деле и на меня будут другие работать” А сейчас я всегода стараюсь не думать о негатином, генерировать только положительное и позитивно смотреть на мир.Чего и вам всем советую!
P.S. Чтобы бесплатно скачать фильм “Секрет” (”The Secret”) - зайдите по одной из ссылок в комментариях к посту. А если ваш коннект позволяет, то можете посмотреть фильм онлайн прямо из браузера:
А еще можно отправить 1 смс-ку с телефона за 99 центов и скачать фильм на полной скорости тут: the-secret.avi, плюс фильм Что мы знаем? Вниз по кроличьей норе.avi.
Июль 12th 2007 in Обо всем
7595 Responses to “Фильм Секрет (The Secret)”
Страниц: « 1 … 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 [380] Show All
Страниц: « 1 … 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 [380] Show All
В сосyде жизни очень мало масла, а ночь безбpежна.
ЕОН (N.7575)
Я тут смотрел много старого кино в особености фантастика, советская, туманость андромеды, через терни к звездам, планета бурь, кинд-за-дза,луная радуга, отроки во вселено, электроника, лиловый шар, гостья из будущего, звездный мальчик, я как то такое кино пропустилнезнаю причины, кадры помню но както не сомтрел в свеое время,
И вот щас да несколько кино наивно, может и это особый интерес вызывает, но вцелом идеи хороши обертки разные.
Тут себе нужно вопрос задать а для чего я смотрю кино ил иради картинки или идеи, или просто вообщем получить удовольсвие.
Вот примеры “солярис” нашь совтеский и за бугорный, да америка картинку дала лучше, но советский мне показался намного глубже да картинка слабовата, но я бы советский пересмотрел боь уж как то интересно, а мериканский запонил там все просто.
Япония их идеи и фильмы сплошь передернуты американцами
“звонки” да америка картинку выдает но атмосфера японского кино глубже пугает, “темная вода” тоже японское кино, а ремейк американцы, “отступники” японское кино, а еще тут нашумевшее кино “2012″, ха японцы его сняли в 2006 году название было 2012 гибель империи, я несмотрел но анотация один в один только япония.
А вообщем и целом
значения не меет кто придумал, но все таки источники знать не плохо, что бы говорить отом что иде рождаються в одном месте а реализовывают их в другом, а направлено это все на потребителя, в игровой форме показывать как добро побеждает зло, если только не для продолжения кино когда зло типа опять имеет притензии, из вечная тема борьба. =) Это вовсех фильмах от комедии до вообщем. Все сюжеты завязаны на борьбе. может я ошибаюсь, было бы интересно увидеть такое кино без борьбы
Кастанеда (N.7578)
Все сюжеты завязаны на борьбе. может я ошибаюсь, было бы интересно увидеть такое кино без борьбы
Наверное это бесполезно. По аналогии с арией Германа из “Пиковой дамы”: “Что наша жизнь? Борьба!”
значения не меет кто придумал, но все таки источники знать не плохо
Точно, не успел написать в (N.7575) о “жалких поделках”, вчера наткнулся на такую. Название пропустил, подозреваю: “Мой принц”. Играет Харатьян с каким-то негритёнком, сюжет затасканый: ребёнок с неродным отцом. Игры бОльшей бездарности не попадалось. Похоже, снимали в рассчёте на аудиторию, которая не смотрела “Мачеху” с Дорониной (никак не с Джулькой Робертс) и “Мужики!”. После 5 минут прослушивания “Принца” тошно стало…
Хотелось бы понять логику работы сайта. Ссылок нет (антиспамер отдыхает), мегатекста нет (ни Наблюдатель, ни Godmark), а поди ж ты, “не лает, не кусает, а текст не пускает”…
Кастанеда (N.7578)
Все сюжеты завязаны на борьбе. может я ошибаюсь, было бы интересно увидеть такое кино без борьбы
Наверное это бесполезно. По аналогии с арией Германа из “Пиковой дамы”: “Что наша жизнь? Борьба!”
значения не меет кто придумал, но все таки источники знать не плохо
Точно, не успел написать в (N.7575) о “жалких поделках”, вчера наткнулся на такую. Название пропустил, подозреваю: “Мой принц”. Играет Харатьян с каким-то негритёнком, сюжет затасканый: ребёнок с неродным отцом. Игры бОльшей бездарности не попадалось. Похоже, снимали в рассчёте на аудиторию, которая не смотрела “Мачеху” с Дорониной (никак не с Джулькой Робертс) и “Мужики!”. После 5 минут прослушивания “Принца” тошно стало…
ЕОН (N.7580) Январь 19th, 2010 at 10:27 #
“Хотелось бы понять логику работы сайта. Ссылок нет (антиспамер отдыхает), мегатекста нет (ни Наблюдатель, ни Godmark), а поди ж ты, “не лает, не кусает, а текст не пускает”…”
У меня единственное объяснение- “искусственный ИНТЕЛЛЕКТ”!
Только интеллект (хотя скорее чувственное восприятие, но, возможно, чувственное восприятие и интеллект почти одно и тоже… хотя нет- не одно и тоже- это взаимодействующие, взаимоуправляющие сферы, а уж что чем управляет: чувства интеллектом или интеллект чувствами- от человека зависит) может БАНИТЬ без всякой логики- просто по принципу “ну не нравишься ты мне”! 
Мне тут в связи с этим ndp вспомнился- очень похоже на “логику работы этого сайта” 
. Вот не нравится ему просто может твой браузер, может скорость инета, может провайдер, может просто текст… Но что и почему навряд ли он тебе объяснит. 
На то и “интеллект” 
ЕОН (N.7580) Январь 19th, 2010 at 10:27
“Точно, не успел написать в (N.7575) о “жалких поделках”, вчера наткнулся на такую. Название пропустил, подозреваю: “Мой принц”. Играет Харатьян с каким-то негритёнком, сюжет затасканый: ребёнок с неродным отцом. Игры бОльшей бездарности не попадалось. Похоже, снимали в рассчёте на аудиторию, которая не смотрела “Мачеху” с Дорониной (никак не с Джулькой Робертс) и “Мужики!”. После 5 минут прослушивания “Принца” тошно стало…”
Кастанеда вроде давал ссылку (или тут цитировал)… Еще в давние времена о подрастающем поколении говорили как о деградирующем, что вот “наше то поколение- ого-го, а вот это подрастающее- в ОСНОВНОЙ МАССЕ только потребляет”…, ну или что-то в этом духе… Если же просто стать сторонним наблюдателем и оценить любые эпохи, любые временные отрезки, то, скорее всего (уж не буду “нагло” устверждать, что так оно и есть- не исследоал подробно, просто интуиция и логика…), среднестатистически не увидишь ни деградации массового сознания, ни его развития- просто застой… (ну я подразумеваю естественно отношение творческих людей к общем массе потребляющих, пользующихся плодами творчества…). Хотя наверняка можно наблюдать отклонения и колебания данного отношения, всплески и спады…
Ладно, к чему я это все…
Давай посмотрим “правде-матке в глаза”! Посмотри какие “продукты” ты выделяешь из массы, какие тебе представляются “ценными”, а какие “бездарными”… Прежде всего наиболее “ценными” тебе кажутся фильмы Советского периода- оно и понятно! Наверняка есть ностальгия по тому периоду? Твои убеждения, твой жизненный опыт, твои чувства воспринимают тот период с ОСОБЫМ БЛАГОГОВЕНИЕМ! Просто есть, что вспомнить и много чего вспомнить ХОРОШЕГО! Многое могло и ненравиться, но то, что не нравится как-то “абстрактно”, “смутно”, не особо задевает- везде есть издержки… У тебя свое мировоззрение, свой опыт, свои чувства, свой менталитет! А теперь представь американца с совершенно противоположным менталитетом! Как, по твоему, он воспримет фильм “Мужики”? Воспримет ли? Я думаю, что нет! Значит ли это, что твое мировоззрение, твой менталитет лучше, чем у того американца? Значит ли это, что фильм “Мужики”, “Мачеха” лучше, чем фильм с Джулией Робертс? Значит ли это, что Доронина на порядок выше Робертс? Это может быть ТОЛЬКО ТВОЕЙ ОЦЕНКОЙ- БОЛЬШЕ НИЧЬЕЙ! Есть те, кто тебя в этой оценке поддержат (близкое мировоззрение, чувства, менталитет), есть те, кто будет оспаривать твои выводы! Но все это будут ЛИЧНЫМИ оценками! Лучше, хуже… Как решить? Стоит ли? Разве будет лучше, если все будут одинакого воспринимать (к примеру так, как ты)? Вот тебе не понравился фильм с “Джулькой Робертс”… Я думаю, что нужно оценивать это не так, что тот фильм плохой, а так, что ТЫ НЕ ПОНЯЛ, НЕ ЗНАЕШЬ МЕНТАЛИТЕТА! Вот и все! Вопрос хочешь или не хочешь познать, понять чей-то менталитет- это уже другая тема!
Да, вот еще к чему я все это… У моей коллеги по работе дома сейчас конфликт с дочкой… Дело в том, что она и ее муж считают рок, бардовскую музыку, авторские песни, ну и т.д. ВЕСЧЬЮ, а вот попсу, легкую музыку и пр.- отстоем, типа музыкой для слабоумных… В результате они в семье в основном крутят Высоцкого, Цоя, Окуджаву и т.п., телевизор почти не смотрят (только на НГ почти), даже думали вообще его выбросить… А дочке сейчас стала интересна другая музыка, легкая, да просто разная… Отец же запрещает ей слушать то, что ей нравится, считая, что такая музыка “вредна”… Высоцкий, Цой, Окуджава- это все здорово конечно! Но я не представляю как можно слушать музыку одного типа все время! Тошнить же начнет! Да и голова будет пухнуть с “умной” музыки, “умных” песен! Я коллеге порекомендовал просто дать дочке свободу, не лишать ее выбора, не навязывать свой! От навязываемого выбора будет только ОТТОРЖЕНИЕ! Лучше ли рок попсы? Лучше ли попса рока? А зачем давать такую оценку? Есть и то, и другое! И это никак не влияет ни на интеллект, ни на развитие ребенка (уточнение- имею в виду влияние в плане того, что те кто слушают рок- умнее любителей попсы, или наоборот, вообще музыка влияет конечно на интеллект и на развитие ребенка)! А вот НАВЯЗЫВАНИЕ, ПРИНУЖДЕНИЕ- точно ломают психику! Как среди “попсовиков”, так и среди “рокеров” есть как “отмороженные” (правда по-разному конечно), так и интеллектуальные ЛИЧНОСТИ (безусловно и тут пропорции слушаемой музыки влияют на области знаний, но не на сам интеллект)… Те же самые размышления можно применить и к другим областям… (к примеру религия- наука, филолог- математик (есть расхожее мнение, что у филолога туго с математикой, а у математика с филологией, но, на мой взгляд, просто каждый из них развивался в СВОЕМ направлении, и ИЗБЕГАЛ другого направления) и т.д.)…
Небольшое уточнение… Говоря о том, что каждый развивался в своем направлении, я имею в виду вообще развитие души! Не конкретно в данном ее воплощении, а во всех предыдущих воплощениях… Безусловно, что каждое предыдущее воплощение влияет на развитие души в последующие воплощения! Человек приходит в этот мир уже имея накопленные за предыдущие воплощения интересы, навыки, опыт… Новое воплощение формирует и новый опыт (та же среда, окружение и т.д.), но этот новый опыт будет не с нуля, а накладываться, может где-то корректировать “старый” опыт… Поэтому у детей и появляются СВОИ интересы, порой совершенно противоречащие интересам родителей! Конечно я говорю о разумном подходе! И не имею в виду дать свободу ребенку в том, что может принести вред его здоровью, душе! Я говорю о том, что далеко не всегда то, что тебе (от третьего лица, относится ко всем, в том числе и ко мне) не нравится ВРЕДНО!
Наблюдатель (N.7585)
А это даже естесвено если у человека не нарушено чувство любознательности, то он обязательно будет изучать что его окуржает и за пределами, по этому вполне нормально когда родители предпочитае музыку свою, а дети воспринимающие эту музыку постояно хотят познать что то новое, мир бы стоял на метсе еслибы все четко следовали интсрукциям =)
Не зря адам с евой были изганы и райского сада, ведь интересней когда баланс сохраняеться за счет дивжения, тем самым давая возможность развиваться, а не засчет простоя где неследует делать ничего лишьбы избежать разбаласировки.
Кастанеда (N.7586) Январь 19th, 2010 at 14:06
Согласен! Лишь бы не привело к “нездоровому” интересу! Иначе проявится любознательность в извращенных формах! Излишние запреты, создают излишнее любопытство, очень часто безконтрольное! Безконтрольное любопытство может привести к маниакальной зависимости, к стремлению делать все наперекор! Причем не потому, что это нравится, а именно потому, что запрещают! Запретный плод как известно сладок, но его сладость без внутреннего самоконтроля приведет только к зависимости от этого плода, привязки к нему, “фетишу”…
Наблюдатель (N.7587)
полностью потдерживаю как говориться во всем нужна мера, все полезно в меру, а что без меры то уже вредно.
=)
Наблюдатель (N.7583)
Прежде всего наиболее “ценными” тебе кажутся фильмы Советского периода
Ты опять категоричен… Надеюсь, не станешь оспаривать, что “всё познаётся в сравнении”? Вот тебе 2 фильма о подводниках: советский “Командир счастливой Щуки” и современный “72 метра”. Что бы ТЫ выбрал по степени воздействия на ТВОЮ душу? Я отдаю предпочтение “72-м”, а о фильме “Первый после бога” (тоже современном) даже упоминать не хочется.
Наверняка есть ностальгия по тому периоду? Твои убеждения, твой жизненный опыт, твои чувства воспринимают тот период с ОСОБЫМ БЛАГОГОВЕНИЕМ!
Я бы охарактеризовал своё восприятие, как спокойное. Если не “дёргаться”, можно сравнить, что хорошего было “тогда” и сейчас. К тому же, ещё лет 15 назад в поезде на возмущённые высказывания бабули в “твоём” духе (”Вот, тогда было!.., а сейчас…”), ответил: “Просто “тогда” вы были моложе, всё воспринималось легче…”.
А теперь представь американца с совершенно противоположным менталитетом! Как, по твоему, он воспримет фильм “Мужики”? Воспримет ли?
А почему нет? Насчёт “Мужиков” на скажу, но “Москву со слезами…” оценили “Оскаром”, не так ли? Вот тебе и менталитет. Общечеловеческие ценности были, есть и будут. Да, я сомневаюсь, что в Америке покажут “Мужиков”. Тамошние кинодельцы тщательно фильтруют, что попадает на внутренний рынок.
и что, сказал новое слово в кино? Говорят, он АДАПТИРОВАЛ. Почему не “слизал”?
Насчёт Робертс ситуация аналогична описанной в (N.7589). Если америкашки пересняли французский “Невезучие”, наверное можно сравнить. Наверняка, переснимали, чтобы америкашки видели на экране узнаваемых (своих) актёров. Один в один, Михалков со своим фильмом “12″. Переснял “12 сердитых мужиков”
Наблюдатель (N.7584)
От навязываемого выбора будет только ОТТОРЖЕНИЕ! Лучше ли рок попсы? Лучше ли попса рока?
Похоже, упомянутые тобой родители ограничились одной дочей - опыта нет, вот и навязывают (я о “больном”, о воспитании). Те стили, что ты привёл, хороши КАЖДЫЙ, но для своего времени и места. В смысле возраста и времени суток (усталости-бодрости). Важно отслеживать увлечения дитёнка, но, действительно, без навязывания.
Писал уже, наверное. Младшей доче было 1,5 года, идёт сама, я не держу, а тут ступеньки вниз. На верхней она оступается и летит носом вперёд. Но я-то рядом. Подхватил, поставил на ноги - всё нормально, все спокойны. Так нет, какая-то бабка заголосила: “Аааа, у меня аж сердце захолонуло!”
Чего орёшь, дура? (не сказал, конечно, всё равно не поймёт) Такая бы водила ребёнка на поводке, не иначе.
Вчера на “5-м канале” показали передачу о “русском роке”. С национальностью музыкантов, надеюсь, понятно, так вот, один из них говорит: “Нас гоняли и правильно делали (а сколько воя и слёз было в своё время), потому что мы расшатывали строй”.
Вот и расшатали… Только виноваты не одни они, в бОльшей степени “компетентные” органы - работать надо было больше с молодёжью и не одними запретами с психушками.
ЕОН (N.7591) Январь 20th, 2010 at 11:01
“у семи нянек дитя без глаз”, =)
Так вот показана масштабность вселеной, до это частями видел, а тут как то все в одном образе очень забавно.
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U&feature=player_embedded
Кастанеда (N.7594),
симпатичный клип, типа визуализация расширяющейся вселенной?
Godmark (N.7593) Январь 21st, 2010 at 22:47
ну там вообщее показано сколько времени требуться чтобы преодолел свет
Новое понимание реальности, существования и человеческой природы (по С. Грофу)
Практическое мышление отдельного человека в его обыденной жизни все еще определяется терминами твердой материи, трехмерного пространства, времени, направленного в одну сторону, и линейной причинности, философское понимание существования становится уже значительно более сложным и искушенным, оно приближается к образцам, открытым великими мистическими традициями мира. Вселенная предстает бесконечной сетью путешествий в сознании, а думающий индивид выходит за границы дихотомии испытывающего и испытываемого, формы и пустоты, времени и безвременья, детерминизма и свободной воли, существования и не существования.
Единственным решением является, по-видимому, фундаментальный и резкий пересмотр парадигмы, масштабный и далеко ведущий сдвиг.
В некотором смысле такое развитие вполне логично и не должно восприниматься как неожиданность. Научное мышление в современной медицине, психиатрии, психологии и антропологии представляет собой прямое продолжение ньютоно-картезианской модели Вселенной, созданной в XVII столетии. Поскольку в физике XX века трансцендированы все основные допущения этого воззрения на реальность, вполне естественно рано или поздно ожидать глубоких изменений во всех дисциплинах, являющихся ее непосредственными производными.
Интересно, что многие великие ученые, произведшие революцию в современной физике — Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Эр-вин Шредингер, Вернер Гейзенберг, Роберт Оппенгеймер и Давид Бом — находили свое научное мышление вполне совместимым с духовностью, с мистическим мировоззрением. В последние годы все большее сближение науки и мистицизма обсуждается во многих книгах и статьях.
Чтобы продемонстрировать совместимость и взаимодополнительность мировоззрения, возникшего в квантово-релятивистской физике, и наблюдений, полученных в ходе исследований сознания, я дам краткий обзор концептуальной революции в физике XX века по ее исчерпывающему представлению в книге Фритьофа Капры “Дао физики” (Сарга, 1975). Прежде всего, обратим внимание на интересную параллель—возможно, не просто по совпадению, а по глубокому смыслу. Ньютоно-картезианская модель была адекватной и даже весьма успешной до тех пор, пока физики исследовали явления в мире повседневного опыта, или в “зоне средних измерений”. Как только они начали совершать экскурсии за пределы обычного восприятия в микромир субатомных процессов и в макромир астрофизики, ньютоно-картезианская модель стала непригодной, возникла необходимость ее трансценденции. Аналогично этому, глубокие концептуальные и метафизические изменения автоматически происходят с теми, кто занимается медитацией, и с другими исследователями внутренних пространств, как только они эмпирически достигают трансперсональных областей. У науки, которая принимает в расчет свидетельства необычных состояний сознания, нет другого выбора, кроме как освободить себя от узких рамок ньютоно-картезианской модели. Революционные перемены в физике, ознаменовавшие конец ньютоновской модели, начались в XIX веке знаменитыми экспериментами Фарадея и теоретическими работами Максвелла по электромагнитным явлениям. Усилиями этих двух естествоиспытателей возникло новое понятие силового поля, заменившее ньютоновское понятие силы. В отличие от ньютоновских сил, силовые поля можно исследовать вне связи с материальными телами. Это было первым значительным отклонением от ньютоновской физики, оно привело к открытию того, что свет — это быстро изменяющееся электромагнитное поле, волнами распространяющееся в пространстве. В основанной на этом открытии общей теории электромагнитных колебаний удалось свести различия между радиоволнами, видимым светом, рентгеновскими лучами и космическим излучением к разнице в частоте; все эти явления объединились под названием “электромагнитные поля”. Однако еще долгие годы электродинамика оставалась под заклятием ньютонианского мышления. Электромагнитные волны считались вибрациями очень легкой субстанции, называемой “эфиром”. Эксперимент Майкельсона-Морли опроверг существование эфира, а Альберт Эйнштейн первым ясно высказался за то, что электромагнитные поля существуют сами по себе и способны распространяться в пустом пространстве.
Первые десятилетия нашего столетия принесли неожиданные открытия в физике, потрясшие самые основы ньютоновской модели вселенной. Краеугольным камнем этого развития стали две статьи, опубликованные Эйнштейном в 1905 году. В первой он сформулировал принципы своей специальной теории относительности, во второй предложил новую точку зрения на природу света — позднее физики дружно переработали ее в квантовую теорию атомных процессов. Теория относительности и новая теория атома опровергли все базисные концепции ньютоновской физики: абсолютность времени и пространства, незыблемость материальной природы пространства, дефиницию физических сил, строго детерминированную систему объяснения и идеальное объективное описание явлений, не учитывающее наблюдателя.
Согласно теории относительности, пространство не трехмерно, а время не линейно; ни то, ни другое не является отдельной сущностью. Они теснейшим образом переплетены и образуют четырехмерный “пространственно-временной” континуум. Поток времени не равномерен и не однороден, как в ньютоновской модели; он зависит от позиции наблюдателей и их скорости относительно наблюдаемого события. Более того, в общей теории относительности, сформулированной в 1915 году и окончательно еще не подтвержденной экспериментально, утверждается, что присутствие массивных объектов влияет на пространство-время. Вариации гравитационного поля в разных частях Вселенной оказывают искривляющее действие на пространство, что заставляет время течь в различном темпе.
Любые измерения в пространстве и времени относительны, больше того, сама структура пространства-времени зависит от распределения материи — поэтому различие между материей и пустым пространством исчезает. Ньютоновское понятие о твердых материальных телах, движущихся в пустом пространстве с евклидовыми характеристиками, теперь значимо только в “зоне средних измерений”. В астрофизике и космологии понятие пустого пространства не имеет смысла, а развитие атомной и субатомной физики разрушило представление о твердой материи.
История субатомных исследований начинается на рубеже веков с открытия рентгеновских лучей и радиоактивных элементов. Опыты Резерфорда с альфа частицами продемонстрировали, что атомы не являются твердыми и неделимыми единицами материи, а состоят из огромных пустот, в которых мелкие частицы — электроны—движутся вокруг ядер. При изучении атомарных процессов ученые столкнулись с несколькими парадоксами, возникавшими всякий раз, когда они пытались объяснить новые данные в рамках традиционной физики. В 20-х годах интернациональная группа физиков, в которую входили Нильс Бор, Луи Де Бройль, Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер, Вольфганг Паули и Поль Дирак, добилась успеха в поисках математического описания субатомных процессов.
Концепция квантовой теории и ее философские приложения воспринимались непросто, несмотря на то, что математический ее аппарат адекватно отражал рассматривавшиеся процессы. “Планетная модель” рассматривала атом как пустое пространство с мельчайшими частицами материи, а квантовая физика показала, что даже эти частицы не вещественны. Выяснилось, что у субатомных частиц очень абстрактные характеристики и парадоксальная, двойственная природа. В зависимости от организации эксперимента они проявляют себя иногда как частицы, а иногда как волны. Такая же двойственность наблюдалась при исследованиях природы света. В некоторых экспериментах свет проявлял свойства электромагнитного поля, в других же представал в форме отдельных квантов энергии, фотонов, не имеющих массы и всегда движущихся со скоростью света.
Тот факт, что один и тот же феномен проявляется и как частица и как волна, конечно нарушал аристотелевскую логику. Форма частицы подразумевает сущность, заключенную в малом объеме или в конечной области пространства, тогда как волна распространяется по огромным областям пространства. В квантовой физике эти два описания взаимоисключительны, но равно необходимы для полного понимания рассматриваемых явлений. Это нашло свое выражение в новом логическом приспособлении, которому Н. Бор дал название принципа дополнительности.
Этот новый упорядочивающий принцип не разрешает парадокс, а только вводит его в систему науки. В нем принимается логическое противоречие двух аспектов реальности, взаимоисключающих и в то же время одинаково необходимых для исчерпывающего описания явления.
Согласно Бору, это противоречие является результатом неконтролируемого взаимодействия между объектом наблюдения и наблюдательными средствами. В области квантовых взаимодействий не может быть речи о причинности и полной объективности в обычном их понимании. То, как разрешилось в квантовой теории кажущееся противоречие между понятиями частицы и волны, поколебало самые основы механистической теории. На субатомном уровне материя не существует с определенностью в данном конкретном месте, а скорее “проявляет тенденцию к существованию”, внутриатомные события не происходят с определенностью в определенное время определенным способом, а скорее “выказывают тенденцию случаться”. Эти тенденции могут быть выражены как математическая вероятность с характерными волновыми свойствами. Волновую картину света или субатомных частиц не следует понимать буквально. Под волнами подразумеваются не трехмерные конфигурации, а математические абстракции или “волны вероятности”, отражающие вероятность обнаружения частицы в данное время и в данном месте.
Квантовая физика таким образом предложила научную модель вселенной, резко контрастирующую с моделью классической физики. На субатомном уровне мир твердых материальных тел распался на сложную” картину волн вероятности. Более того тщательный анализ процесса наблюдения показал, что субатомные частицы не имеют смысла как отдельные сущности; их можно понять только как взаимосвязи между подготовкой эксперимента и последующими измерениями. Поэтому волны вероятности представляют собой в конечном счете не вероятности конкретных вещей, а вероятности взаимосвязей.
Сначала атомная модель была расширена до трех “элементарных частиц” — протона, нейтрона и электрона. По мере совершенствования техники эксперимента и создания новых приборов число частиц продолжало расти, в настоящее время они исчисляются сотнями. В ходе экспериментов стало ясно, что завершенная теория субатомных явлений должна включать не только квантовую физику, но и теорию относительности, так как скорость частиц часто близка к скорости света. Согласно Эйнштейну, масса никак не связана с веществом, а является формой энергии; их соотношение выражено в его знаменитом уравнении: Е = mc2.
Потрясающим следствием теории относительности явилось экспериментальное. Подтверждение того, что материальные частицы могут создаваться из чистой энергии и опять превращаться в чистую) энергию при обратном процессе. Теория относительности коренным образом повлияла не только на концепцию частиц, но и на картину силовых взаимодействий между ними. Взаимное притяжение и отталкивание частиц при релятивистском описании рассматривается как обмен другими частицами. Следовательно, истоком силы и материи теперь считаются динамические паттерны, называемые частицами. Известные в настоящее время частицы не могут подвергаться дальнейшему делению. В физике высоких энергий, где используются процессы столкновения, материя может делиться многократно, но не на более мелкие части; осколки являются частицами, созданными из энергии процесса столкновения. Субатомные частицы являются, таким образом, разрушимыми и неразрушимыми одновременно.
Теория поля справилась с классическим различением материальных частиц и пустоты. Согласно теории гравитации Эйнштейна и теории квантовых полей, частицы неотделимы от пространства, которое их окружает. Они представляют собой не что иное, как, сгущение непрерывного поля, присутствующего во всем пространстве. Теория поля предполагает, что частицы могут спонтанно возникать из пустоты и снова исчезать в ней. Открытие динамического качества “физического вакуума” является одним из самых важных в современной физике. Вакуум находится в состоянии пустоты, и тем не менее потенциально он содержит все формы мира частиц.
Обзор достижений современной физики будет неполон, если не упомянуть о радикальной школе мышления, имеющей особое значение для нашего дальнейшего обсуждения — о так называемом “шнуровочном” подходе Джеффри Чу (1968). Он разрабатывался специально только для одного типа субатомных частиц — адронов, но своими следствиями представляет всестороннее философское понимание природы.
Согласно “шнуровочной философии”, природу нельзя редуцировать к каким-либо фундаментальным сущностям вроде элементарных частиц или полей; она должна пониматься целиком в своей самодостаточности. В итоге, вселенная — это бесконечная сеть взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств какой-либо части этой сети не является элементарным и фундаментальным; все они отражают свойства других ее частей. Вселенная не может рассматриваться, — как это происходит в ньютоновской модели и производных от нее концепциях—в виде ансамбля сущностей, не поддающихся дальнейшему анализу и априорно данных.
“Шнуровочная” философия природы не только отрицает существование базисных составляющих материи, она вообще не принимает никаких фундаментальных законов природы или обязательных принципов. Все теории естественных явлений, включая законы природы, считаются здесь созданиями человеческого разума. Они являются концептуальными схемами, представляющими более или менее адекватные приближения, и их не следует смешивать с точными описаниями реальности или с самой реальностью. История физики двадцатого столетия — непростой процесс; он включает не только блестящие достижения, но и концептуальную путаницу, драматичные человеческие конфликты. Физикам потребовалось много времени, чтобы отказаться от базисных установок классической науки и согласованного взгляда на реальность. Новая физика повлекла за собой не только смену понятий материи, пространства, времени и линейной причинности, но и признание того, что парадоксы составляют существенный аспект новой модели Вселенной. Уже после того, как математический аппарат теории относительности и квантовой теории был завершен, принят и усвоен главным направлением науки, физики по-прежнему далеки от единодушия в вопросах философской интерпретации и метафизических приложений этой системы мышления. Только в отношении квантовой теории существует несколько интерпретации ее математического аппарата.
Джон Белл представил доказательство, что в квантовой физике такие скрытые переменные (если они существуют) должны быть нелокальными связями с общим пространством, действующими мгновенно.
Копенгагенская интерпретация, связанная с именами Н. Бора и В. Гейзенберга, до 1950 года являлась ведущей точкой зрения на квантовую теорию. В ней выделен принцип локальной причинности подвергнута сомнению - объективность существования микромира, В соответствии с этой точкой зрения не существует реальности пока нет восприятия этой реальности. В зависимости от условий проведения эксперимента различные дополняющие аспекты будут становиться явными. Именно факт наблюдения нарушает неразрывную целостность мироздания и рождает парадоксы. Мгновенное переживание реальности вовсе не парадокс. Парадокс возникает, когда наблюдатель пытается построить историю своего восприятия. И происходит это потому, что нет четкой разделительной линии между нами и реальностью, которая существовала бы вне нас. Реальность конструируется ментальными актами и зависит от того, что и как мы выбираем для наблюдения.
Среди физиков-теоретиков были и те, кто пытался разрешить парадоксы квантовой физики за счет изменения основ научной теории. Некоторые сдвиги в математике и философии привели к идее, что причина несоответствий может лежать в логической подоплеке теории. Поиски в этом направлении привели к попыткам заменить язык обычной булевой логики квантовой логикой, в которой логический смысл слов “и” и “или” был изменен.
И наконец, самой фантастической интерпретацией квантовой теории стала гипотеза множественности миров, связанная с именами Хью Эверета III, Джона А. Уилера и Нила Грэхема. В данном подходе снимаются несоответствия между общепринятыми интерпретациями и “коллапсом волновой функции”, вызванным самим актом наблюдения. Это становится возможным, однако, лишь ценой коренного пересмотра наших наиболее фундаментальных положений относительно природы реальности. Гипотеза постулирует, что Вселенная в каждое мгновение расщепляется на бесконечное число вселенных. Благодаря этому множественному ветвлению актуально реализуются, хотя и в разных вселенных все возможности, предусмотренные математическим аппаратом квантовой теории. Реальность тогда есть бесконечность этих вселенных, существующих во всеобъемлющем “суперпространстве”. Поскольку отдельные вселенные не сообщаются между собой, не может быть никаких противоречий.
Наиболее радикальными с точки зрения психологии, психиатрии и парапсихологии являются интерпретации, предполагающие ключевую роль психики в квантовой реальности. Авторы, мыслящие в этом направлении, предполагают, что ум или сознание реально влияют или даже создают материю. Здесь должны быть упомянуты работы Юджина Уигнера, Эдварда Уокера, Джека Сарфатти и Чарлза Мьюзеса.
Эйнштейн придумал мысленный эксперимент, который позже стал известен как эксперимент Эйнштеина-Подольского-Розена (ЭПР) По иронии судьбы этот эксперимент несколькими десятилетиями позже послужил основанием для теоремы Белла, доказавшей что картезианская концепция реальности несовместима с квантовой теорией (Ве11, 1966; Сарга, 1982).
По упрощенной версии ЭПР-эксперимента два электрона вращаются в противоположных направлениях, так что их общий спин равен нулю. Их удаляют друг от друга, пока расстояние между ними не станет макроскопическим; затем их предполагаемые спины измеряются двумя независимыми наблюдателями. Квантовая теория предсказывает, что в системе из двух частиц с общим нулевым спином, спины относительно любой оси всегда будут скоррелированы т е. противоположны. Хотя до действительного измерения можно говорить о тенденции спина, как только измерение проведено потенциальная возможность становится реальным фактом.
Наблюдатель может выбрать любую ось измерения, и это моментально определит спин другой частицы, которая может находиться за тысячи миль от него. Согласно теории относительности, никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света, следовательно эта ситуация в принципе невозможна. Мгновенную, не локальную связь между такими частицами нельзя осуществить сигналом в эйнштейновском смысле; коммуникация такого рода выходит за рамки принятой концепции передачи информации. Теорема Белла поставила физиков перед неприятной дилеммой: предполагается одно из двух - либо мир не является объективно реальным либо в нем действуют сверхсветовые связи.
По утверждению Генри Стаппа, теорема Белла показала “глубокую истину, что Вселенная либо лишена всякой фундаментальной закономерности либо фундаментально нераздельна.(1971).
Грэгори Бейтсон утверждает, что мышление на языке субстанции и дискретных объектов является серьезной ошибкой в логической типологии. В повседневной жизни мы имеем дело не с объектами, а с их сенсорными преобразованиями или с сообщениями о различиях; в смысле теории Коржибского (1933), мы имеем доступ к картам, а не к территории. Информация течет в цепях, которые выходят за общепринятые границы индивидуальности, и включают все окружающее. Этот способ научного мышления делает абсурдной попытку понять мир в терминах отдельных объектов и сущностей, рассматривать индивида, семью или род как дарвиновские сообщества в борьбе за выживание, проводить различие между умом и телом, или идентифицироваться с эго-телесной единицей (“Эго, облаченное в кожу” у Алана Уотса). Как и в квантово-релятивистской физике акцент смещается от субстанции и объекта к форме и процессу. Теория систем дала возможность сформулировать новое определение разума и умственной деятельности. Она показала, что любое устройство, состоящее из частей и компонентов, образующих достаточно сложные замкнутые казуальные цепи с соответствующие энергетическими связями, будет обладать ментальными характеристиками, реагировать на различия, обрабатывать информацию, саморегулироваться. В этом смысле можно говорить о ментальных характеристиках клеток, тканей и органов тела, культурных групп, наций, экологических систем или даже всей планеты, как сделал Лавлок в своей теории Гейи (1979
Появилась возможность сформулировать единую точку зрения на эволюцию, объединяющим принципом которой является не стабильное состояние, а динамические состояния неуравновешенных систем. Открытые системы на всех уровнях и во всех областях являются носителями всеобщей эволюции, которая гарантирует, что жизнь будет продолжать свое движение во все более новые динамические режимы сложности. С этой точки зрения, жизнь сама по себе предстает далеко выходящей за узкие рамки понятия органической жизни. Всякий раз, когда какие-либо системы в любой области задыхаются от энтропийных отходов, они мутируют в направлении новых режимов. Одна и та же энергия и те же самые принципы обеспечивают эволюцию на всех уровнях, будь то материя, жизненные силы, информация или ментальные процессы. Микрокосм и макрокосм являются двумя аспектами одной — единой и объединяющей — эволюции. Люди — важные посредники этой эволюции, а не ее беспомощные объекты, они сами и есть эволюция.
По теории Шелдрэйка. живые организмы это не просто сложные биологические машины; жизнь не может быть сведена к химическим реакциям. Форма, развитие и поведение организмов определяются “морфогенетическими полями”, которые в настоящее время не могут быть обнаружены, измерены или поняты физикой. Эти поля создаются формой и поведением живших в прошлом организмов того же вида посредством прямой связи сквозь пространство и время и обладают кумулятивными свойствами. Если у достаточного числа представителей вида развились какие-то организменные свойства или особые формы поведения, это автоматически передается другим особям, даже если между ними нет обычных форм контакта. Явление морфического резонанса”, как назвал его Шелдрэйк, относится не только к живым организмам, его можно увидеть в таких элементарных явлениях, как рост кристаллов.
Какой бы неправдоподобной и абсурдной не казалась эта теория механистически ориентированному уму, она проверяема, в отличие от базисных метафизических положений материалистического мировоззрения. Уже сейчас, на своем раннем этапе она подтверждается экспериментами на крысах и наблюдениями за обезьянами. Шелдрэйк вполне осознает, что его теория имеет далеко идущие приложения в психологии, и сам говорил о ее связи с юнговской концепцией коллективного бессознательного.
Обзор новых направлений в науке будет неполным, если не отметить работу Артура Янга (1976). Его теория процессов серьезно претендует на роль будущей научной метапарадигмы. Она организует и самым исчерпывающим образом объясняет данные из ряда дисциплин: геометрии, квантовой теории и теории относительности, химии, биологии, ботаники, зоологии, психологии и истории, объединяя их во всеобъемлющее космологическое видение. Модель Вселенной Янга имеет четыре уровня, определяемые степенями свободы и ограниченности, и семь последовательных ступеней: свет, ядерные частицы, атомы, молекулы, растения, животные и люди. Янгу удалось открыть фундаментальный паттерн вселенского процесса, повторяющийся вновь и вновь на различных уровнях эволюции в природе. Кроме широких возможностей объяснения явлений, эта концепция обладает возможностями их предсказания. Подобно периодической системе Менделеева, она способна предсказывать естественные явления в их специфических аспектах.
Приписывая решающую роль во Вселенной свету и целенаправленному влиянию квантов действия, Янг перекинул мост через пропасть, разделяющую науку, мифологию и “вечную философию”. Его метапарадигма согласуется поэтому не только с лучшим в науке, но может также применяться к необъективным и неопределимым аспектам реальности далеко за ее установившимися пределами. О теории Янга не стоит рассуждать без солидных познаний в нескольких научных областях, так что заинтересованному читателю следует обратиться к оригинальной работе.
В настоящее время невозможно, как видно, объяснить все революционные открытия современной науки, обсужденные в этой главе, в связной и всесторонней новой парадигме.
Вселенная современной физики больше похожа на систему мыслительных процессов, нежели на гигантский часовой механизм.
Для того чтобы описать человека всесторонним и исчерпывающим способом мы должны принять парадоксальный факт, что он есть одновременно и материальный объект, т. е. биологическая машина, и обширное поле сознания.